最高人民法院官网于2020年12月31日18:38:39公布了《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》（法释〔2020〕17号），其中第二十七条是关于修改《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的内容（以下简称《1231规定》），对于利率的重要修改如下：

修改重点一：利率保护上限以2020年8月20日为界，前后有别

《1231规定》最重要之处在于，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，对分别成立于2020年8月20日前后的借贷合同，规定当事人可以分别请求适用不同的利率。新规定的利率保护上限用表格展示如下：

《820规定》关于借贷期间跨越2019年8月20日的民间借贷利率保护上限以表格显示为：

《820规定》在某种程度上具有溯及既往的效力，对于2019年8月20日（自该日起，中国人民银行不再公布贷款基准利率，而是授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，即LPR）之前发生的民间借贷，若在2020年8月20日之后起诉，却可参照原告起诉时的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍确定受保护的利率上限。该规定受到理论与实务界强烈批评。

显然，《1231规定》接受了批评并修正了规定。按照《1231规定》，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人可以请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息，自2020年8月20日到借款返还之日，才适用4倍LPR利率保护上限的规定。《1231规定》符合“法不溯及既往”这一基本法理，更为合理。

此外，还有一个小改动是《820规定》中的表述是“借贷行为发生”，而《1231规定》中的表述是“借贷合同成立”。 

修改重点二：删除了《820规定》第十条

《820规定》第十条原文为：“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”该条规定亦受到理论界的批评。因为借贷合同成立是一回事，生效又是另一回事，合同成立与合同生效适用不同的评判标准，合同成立不代表合同生效，司法解释直接规定借贷合同成立时生效不妥。因此，删除该条亦非常合理。